Дон Райт, изпълняващ длъжността директор, ORI, заедно с приложение.
Но тогава това е Кент Хекенлайвли, за който говорим тук. Реалността и г-н Хекенлайвли не са били на една планета от поне десетилетие, да не говорим, че това са Брайън Хукър и Андрю Уейкфийлд, които отправят обвинение в научна измама. В какъв странен свят Андрю Уейкфийлд, самият най-големият научен измамник, обвинява никого, още по-малко учените от CDC, в научна измама? След това има Хукър, който е най-некомпетентният епидемиолог, когото съм виждал, освен младия му падаван Джейк Кросби и чийто голям набег в епидемиологията счупи рекорди по скорост на оттегляне. Още по-смешно е, че статията му беше изтеглена от ново списание. Беше толкова токсично, че дори ново списание, което се бореше да се утвърди и да привлече качествени материали, не можеше да си позволи да не го оттегли. Тенджера, чайник, черен, някой?
Резултатът от тези заблудени обвинения е писмо от 34 страници до д-р Харолд Джафе, асоцииран директор по наука на CDC, и д-р Дон Райт, изпълняващ длъжността директор, ORI, заедно с приложение. Това е болезнена работа за четене, особено като се има предвид, че не се обсъжда много неща, които вече не съм разгледал подробно тук и тук (да не говорим в моя не толкова супер таен друг блог). Това не означава, че няма нови разкрития, но повечето от тях имат малко или нищо общо с атаките срещу науката, базирана на методология, които са били обхванати, дискутирани и разчленени тук и в други блогове, докато не бъде Съвсем ясно, че Хукър нямаше представа как да направи епидемиологично проучване и влезе в своето „проучване“ с предварителна представа за това какво трябва да покаже.
Ядрото на това оплакване се намира в този начален параграф:
Пишем, за да съобщим за очевидно неправомерно поведение на научните изследвания от страна на старши изследователи в рамките на Националната имунизационна програма (NIP), Мемориалния институт Бател към Центровете за оценка на общественото здраве (CPHE) и Националния център за вродени дефекти и увреждания в развитието (NCBDDD) и да поискаме незабавно разследване.
Планът за анализ от 5 септември 2001 г. [Приложение 2] определя целта на изследването, докладвано в озаглавената по-горе статия, да сравни възрастта на първата MMR ваксинация между деца с аутизъм и деца, които не са имали аутизъм, и да тества хипотеза, че възрастта на първата MMR ваксинация е свързана с риск от аутизъм.
Изследователският екип, ръководен от д-р Франк ДеСтефано, д-р (NIP), включително д-р Уилям Томпсън, д-р, (NIP) д-р Маршалин Йергин-Алсоп, д-р (NCBDDD), д-р Таня Карапуркар Башин (CPHE) и д-р Coleen Boyle, Ph.D., (NCBDDD) (наричани заедно от д-р Томпсън като „Групата“) откриха статистически значими връзки между възрастта на първия MMR и аутизма в (а) цялата група аутизъм, (б) афро-американски деца и (в) деца с „изолиран“ аутизъм, подгрупа, определена от Групата като тези с аутизъм и без коморбидни увреждания в развитието.
Чували сме това и преди, макар и не точно по този начин. Основното обвинение е, че изследователите са променили изследователския план, след като проучването е в ход. Таксата основно върви по този начин. CDC планира проучване за контрол на случаите, изследващо възрастта на получаване на ваксината MMR и дали тя корелира с повишен риск от аутизъм, като използва данни от Програмата за наблюдение на уврежданията в развитието на Metropolitan Atlanta (MADDSP). Виждайки резултат, който не им хареса, те уж промениха плана, за да не докладват „неудобния“ резултат, че MMR води до 3 пъти повишен риск от аутизъм сред афро-американските момчета. Обясняването от нулата защо това е BS би отнело пост с наистина горски дължина само по себе си. За щастие Уейкфийлд и Хукър не можаха да си затварят устата. Уейкфийлд трябваше да отиде и да направи видео, очертаващо обвиненията, преди да изпрати това писмо до CDC:
Видеото излезе преди около две седмици и всъщност мислех да го публикувам в блога по това време, но бях малко изгорял от цялата тема #CDCwhistleblower. Така че оставих тази антиваксина чаша да мине за промяна. За щастие Мат Кери го пое преди повече от седмица и това улеснява работата ми. Публикацията на Мат си струва да се прочете изцяло, но версията на Cliffs Notes е следната. Във видеото Уейкфийлд се фокусира върху едно-единствено изречение, което гласи: „Единствената налична променлива, която да бъде оценена като потенциален объркващ, използвайки цялата извадка, е расата на детето“. Въз основа на това и уж потвърдено от Томпсън по време на разговори с Хукър, Уейкфийлд и Хукър твърдят, че „бяха взети решения относно това кои констатации да се докладват след събирането на данните“, като по-нататък се твърди, „разговорите на Томпсън с Хукър потвърдиха, че това е било едва след Съавторите на изследването на CDC наблюдават резултати, показващи статистическа връзка между времето на MMR и аутизма сред афро-американските момчета, че са въвели критерия за свидетелство за раждане на Джорджия като изискване за участие в проучването. Това доведе до намаляване на размера на извадката с 41% и елиминиране на статистическата значимост на констатацията, която Хукър нарича пряко отклонение от договорения окончателен протокол за изследване – сериозно нарушение.“
Обсъдих този аспект в първоначалната си публикация, а именно как това не е научната измама, за която се твърди, но по това време нямах достъп до първоначалния план за изследване. Във всеки случай, забележете, че това едно изречение всъщност дори не означава, че следователите са се отклонили от плана, тъй като състезанието винаги е било планирано да бъде разгледано като потенциален объркващ фактор за цялата група. Както каза Кери:
CDC не се отклони от плана, когато не докладваха за състезанието за общата извадка, защото това никога не беше в плана.
Точно. По-важното е, че Уейкфийлд и Хукър избират череши. (И така, какво друго има ново?) Както Кери посочва, планът за анализ не включва призив за докладване за расата отделно в общата извадка (групата без актовете за раждане), а „одобреният план за анализ“ на CDC включваше анализ на подмножество с данни от акт за раждане. Използването на данни от акта за раждане за търсене на объркващи винаги е била опция в плана. Например:
За децата, родени в Грузия, за които имаме данни от акта за раждане, ще бъдат извършени няколко поданализа, подобни на основните анализи, за да се оцени vega slim капсули цена ефектът от няколко други потенциални объркващи променливи.
И:
3) Анализи, изследващи влиянието на половете
Мъжете са изложени на значително по-висок риск от аутизъм и може да са по-уязвими към експозицията, свързана с MMR ваксината. Ще анализираме поотделно мъже и жени и ще повторим основните цели на първичните анализи, както и ще разгледаме потенциалните объркващи елементи, налични от актовете за раждане на Джорджия.
В жалбата Уейкфийлд и Хукър дори погрешно цитират плана за анализ, както Кери също посочва. Планът гласи: „Единствената налична променлива, която да бъде оценена като потенциален объркващ, използвайки цялата извадка, е расата на детето. В жалбата се цитира това като: „Единствената променлива, която ще бъде оценена като потенциален объркващ, използвайки цялата извадка, ще бъде расата на детето“. Той също така беше потвърдил, че разглежда същия документ, който имаха Уейкфийлд и Хукър.
Уейкфийлд също се опитва да направи малко статистически престидигитиране, като твърди, че един от предложените анализи, анализи на „изолиран“ срещу „неизолиран“ аутизъм не са правени. „Изолиран“ аутизъм е аутизъм без съпътстващи увреждания в развитието, като умствена изостаналост. Както Кери убедително твърди, този субанализ е направен. Той дори обяснява как, въпреки че необработеният, некоригиран анализ изглежда показва връзка между възрастта при MMR ваксинация (ваксинация преди 36 месеца) и аутизма, коригираният окончателен анализ не го прави. Показателно е, че изследването на Хукър е похвалено в жалбата по следния начин:
Д-р Хукър е одобрил достъп до публични масиви от данни за оригиналните необработени данни от проучването, предоставено от CDC. По този начин д-р Хукър успя да повтори първоначалните анализи и да потвърди констатациите на Групата за прекомерен риск от аутизъм при афро-американските деца. Повторният анализ на д-р Хукър [Приложение 4] беше стриктно проверен и публикуван.6 Докладът на д-р Хукър беше прегледан и одобрен от д-р Томпсън. Д-р Томпсън също така е предоставил на д-р Хукър оригиналните му изходни данни и последващите данни от неговите анализи.
Странно е как Уейкфийлд и Хукър не намериха за добре да споменат, че изследването на Хукър е оттеглено – и оттеглено повече от седмица, преди да изпратят писмото си до CDC! Уейкфийлд и Хукър отново ми дължат нова клавиатура (или трябва да знам по-добре от това да пия каквото и да е, дори вода, докато чета всичко, написано от тези двамата) и за това:
Д-р Хукър е учен, асистент в университета Рединг, Калифорния, широко публикуван изследовател на безопасността на ваксините и баща на дете с аутизъм. Д-р Уейкфийлд е академичен гастроентеролог по образование и продуцент/режисьор на документални филми в Autism Media Channel. И двамата имат право да се оплакват. И двамата имат силен интерес да документират това нарушение на изследването и да осигурят средство за защита за тежките щети, които са причинили: синът на д-р Хукър е бил, както се твърди в петицията му за компенсация на NVICP, трайно увреден от ваксини. Етично изискуемата и задължена от Конгреса компенсация, предоставена от тази програма, е отказана на много деца въз основа отчасти на неправомерното поведение, за което се твърди тук. Той също така претърпя научен позор за позицията си относно безопасността на ваксините. Д-р Уейкфийлд за първи път предложи възможна връзка между MMR и аутизма7 и по-специално възрастта на излагане на MMR и риска от аутизъм.8 Ако истинските констатации на Групата бяха публикувани по предназначение,9 много преди действителната им дата на публикуване през 2004 г., голяма част от щетите, нанесени на кариерата и репутацията на д-р Уейкфийлд, може да са били смекчени. Г-н Мууди е адвокат с дългогодишен интерес към Националната програма за компенсация на наранявания от ваксина (NVICP) и експерт по закона за лицата, подаващи сигнали за нередности.
Хукър е „широко публикуван изследовател на безопасността на ваксините“? Търсене в PubMed разкрива четири публикации, които може да имат нещо общо с аутизма или „безопасността на ваксините“, включително изтеглената. Извадете изтеглената статия и документ, отхвърлящ бащината възраст като рисков фактор за аутизъм (тогава очевидно трябва да са ваксините!) и остават само две публикации, които имат нещо общо с ваксините (1, 2). Това едва ли е „широко публикувано“. Разбира се, позицията на Уейкфийлд в това в най-добрия случай също е съмнителна, като се има предвид, че репутацията и кариерата му бяха почти изцяло унищожени в Англия, а не в САЩ.
Така че знаем, че Уейкфийлд и Хукър нечестно подбират доказателства в писмото си, но има една бомба, която ме шокира и върви дълъг път към обяснението на нещо, което винаги ме е притеснявало в тази афера: Защо? Защо Томпсън се довери на Хукър? Какво го подтикна към това? Оказва се, че ако Хукър и Уейкфийлд казват истината за това (а аз наистина приемам всичко, което казват с огромно зрънце сол), Томпсън е бил (и вероятно все още е) предразположен към проблеми с тревожност (най-малко), депресия, и това, което Томпсън нарича „заблуди“, които за първи път се проявиха силно преди десетилетие, около времето, когато той се готвеше да представи резултатите от това изследване в Института по медицина и беше изправен пред вероятността да бъде призован да свидетелства пред от комисия на Конгреса, чийто председател беше известен с възгледите си за антиваксините. След като цитира имейл от Томпсън до Джули Гебердинг, тогавашният директор на CDC (който обсъждах), в който Томпън изразява безпокойство да се появи пред комисия на Конгреса, Уейкфийлд и Хукър пишат:
В крайна сметка д-р Томпсън подписа книгата, която беше публикувана в Pediatrics [Иллюстрация 1]. Въпреки това, името му беше изтеглено от списъка на онези, които трябваше да бъдат представени на МОМ на 9 февруари 2004 г. При докладване на дискусия, която той е имал със своя адвокат Томпсън, който съобщава за нередности, заяви:
Знаете ли, не се гордея с това и ъъ, това е може би най-ниската точка в кариерата ми, че се съгласих с този документ и също платих огромна цена за него, защото се заблудих.24
В записаното си обаждане с д-р Томпсън от 5.8.14, д-р Хукър притисна д-р Томпсън дали е изразил своите опасения относно пропускането на значими данни пред Групата в дните преди срещата на МОМ.
Д-р Хукър: Повдигнахте ли това… повдигнахте ли този въпрос по това време?
Д-р Томпсън: Ще кажа, че повдигнах този въпрос… Ще кажа, че повдигнах този въпрос, ъъъ… два дни преди да се заблудя.
Тази справка е важна: три дни преди представянето на МОМ Томпсън – изправен или пред представянето на неверни данни, или с поемането на отговорност за връзката ваксина-аутизъм пред потенциално враждебни родители на деца с аутизъм25 – спря да спи и изпадна в дълбока депресия и „заблуда“. Най-важното е, че той не съобщава предишна анамнеза за психично разстройство.
Д-р Томпсън потвърди на д-р Хукър, че документът DeStefano 2004 е причината за тези остри психологически проблеми.
Д-р Томпсън: Това е една от причините да се заблуждавам, защото бях толкова параноичен относно публикуването на това.
Твърди се, че цитатът 24 е от телефонен разговор между Хукър и Томпсън от 24 май 2014 г. Това беше съботата на уикенда на Деня на паметта тази година. Хммм. Това беше и по време на Аутизъм 1. Брайън Хукър изнесе лекция в Autism One на 23 май. Човек се чуди дали все още е там, някой го прави. Защо се чудя това? Защото Илинойс има един от най-драконовските закони в страната, когато става въпрос за държава с съгласие на „две страни“ по отношение на записването на разговори. Ако Хукър записа телефонно обаждане с Томпсън, докато Хукър беше в Чикаго, това може да бъде голяма неприятност за него, ако Томпсън пожелае да го преследва. Това обаче е незначително съображение. Основното съображение е, че ако този разговор се е случил така, както е представено, Хукър просто е разкрил изключително лична медицинска информация, която Томпсън му е доверил, а именно, че Томпсън е претърпял някакъв психичен срив, пълен с параноя, заблуди и депресия, точно преди конференцията на МОМ преди десет години. Това, след като се похвали как е бил „изповедник“ на Томпсън, като свещеник. Колко ниско може да отидете? За да намекне, че мащабът на „престъплението“, в което Томпсън е бил принуден да участва, е толкова огромен, че го е довел до някакъв психичен срив в дните преди конференцията на МОМ, Хукър предаде увереността на Томпсън за много личен здравен проблем.
О, чакай. Това са Брайън Хукър и Андрю Уейкфийлд, за които говорим.
Вече ми е ясно, че Томпсън изглежда е малко крехка душа, която лесно се разтърсва. От схематичното описание в оплакването на Уейкфийлд и Хукър, той звучи така, сякаш е претърпял пристъп на нещо, което звучи като паническа атака или тежко тревожно разстройство, но не знам достатъчно, за да кажа. Ако случаят е такъв обаче, тревожните разстройства могат да бъдат дълбоко осакатяващи и да доведат до описаното поведение.
