No, no lo es”. ¿Cuán creíbles son tales declaraciones?

"

Una historia del New York Times sobre la prueba de radiación en los mariscos sugiere que los riesgos para la salud son mínimos, pero incluso las dosis bajas de radiación pueden acumularse lentamente

Con frecuencia me preguntan qué tiene que ver la comida con la política.

La comida, como les gusta decir a mis colegas en Food Studies, es un punto de entrada a los problemas sociales, económicos y políticos más importantes que enfrenta el mundo ahora y en el pasado.

La historia de hoy del New York Times sobre la prueba de radiactividad en los mariscos es un buen ejemplo. La alimentación puede parecer alejada de la política energética y de las centrales nucleares, pero está estrechamente vinculada a estos temas. Los japoneses han tenido que arrojar al océano el agua radiactiva de sus centrales eléctricas dañadas por el tsunami.

El océano es grande y la radiactividad se diluirá, pero los peces y los mariscos tienen el potencial de concentrarla. Es por eso que los restaurantes de alta gama ahora están analizando el pescado para detectar radiactividad.

Las agencias gubernamentales y los expertos dicen que la cantidad de radiactividad es demasiado baja para causar daño:

Patricia A. Hansen, científica sénior de la FDA, reconoció que los métodos de detección de radiación utilizados para controlar las importaciones de alimentos no eran lo suficientemente sensibles para detectar un solo pescado contaminado en un gran envío. Pero dijo que pequeñas cantidades de contaminación no representaban un peligro para la salud pública…."Pero el contexto importante es, ¿ese pez en el nivel de intervención es un problema de salud pública? No, no es."

¿Cuán creíbles son tales declaraciones?

Nicholas Fisher, profesor de ciencias marinas en la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, dijo que, de acuerdo con algunas pautas de seguridad radiológica, las personas podrían comer con seguridad 35 libras de pescado cada año que contengan el nivel de cesio 137 detectado en los peces japoneses. ."No te vas a morir por comértelo enseguida," él dijo, "pero estamos llegando a niveles en los que lo pensaría dos veces antes de comerlo."

La radiación en dosis bajas se acumula, y cuanto menos nos expongamos, mejor.

La comida está muy relacionada con la política, ¿no?

Esta publicación también aparece en Política alimentaria.Imagen: Sukree Sukplang/Reuters

Una encuesta publicada en Archives of Internal Medicine ofrece un hallazgo sorprendente: resulta que los tratamientos que los médicos elegirían por sí mismos no siempre son los tratamientos que recomendarían a los pacientes. Al imaginarse a sí mismos como pacientes, los médicos a menudo seleccionan tratamientos que conllevan un mayor riesgo de muerte pero menos efectos secundarios desagradables. Aquí hay más información sobre el nuevo estudio, de Reuters:

"No creo que ningún paciente esperaría eso. Si se enteraran, harían muchas preguntas," dijo Peter Ubel, de la Universidad de Duke, quien dirigió la investigación.

"No tiene nada que ver con la moral. Tiene todo que ver con la naturaleza humana. Los médicos ni siquiera saben que se están comportando de esta manera."

En la encuesta, se enviaron dos conjuntos de preguntas a los médicos de atención primaria de los Estados Unidos. Un grupo preguntó sobre diferentes tipos de cirugía hipotética de cáncer de colon y otro sobre un tratamiento para la gripe aviar.

Los médicos recibieron una encuesta que les pedía que asumieran que ellos eran los pacientes o una que les preguntaba sobre sus consejos para los pacientes.

De 242 médicos que respondieron el cuestionario sobre el cáncer de colon, el 38 por ciento respondió a la encuesta que conllevaba un mayor riesgo de muerte pero menos efectos secundarios para ellos mismos. Por el contrario, solo una cuarta parte dijo que recomendaría ese tratamiento a sus pacientes.

Lea la historia completa en Reuters.

Las raíces de yuca con almidón son el cultivo más reciente que se utiliza para la energía renovable, y los consumidores enfrentan precios más altos

Ya es bastante malo que el maíz se cultive para el etanol, pero ¿yuca? Muchas poblaciones dependen de la yuca para su alimentación.

Según el día de hoy New York Times, la yuca es lo nuevo "ir" cultivo para quemar como combustible. Hacer esto, por supuesto, hace que la yuca sea más cara de lo que la gente puede pagar:

Puede ser complicado predecir cómo la nueva demanda del sector de los biocombustibles afectará la oferta y el precio de los alimentos. A veces, como con el maíz o la mandioca, la competencia directa entre los compradores eleva los precios de los ingredientes de los biocombustibles. En otros casos, la escasez y la inflación de precios ocurren porque los agricultores que anteriormente cultivaban cultivos como vegetales para el consumo plantan diferentes cultivos que pueden usarse como combustible.

El Veces El gráfico del aumento en el uso de alimentos para biocombustibles es aleccionador:

El aumento en los precios de los alimentos se ha detenido temporalmente, pero los precios siguen siendo un sorprendente 37 por ciento más altos que hace un año, según la Organización para https://opinionesdeproductos.top/ la Agricultura y la Alimentación.

Nada de esto tiene sentido para mí. Necesitamos una política alimentaria sensata y una política energética sensata.

Esta publicación también aparece en Política alimentaria.Imagen: Jorge Silva/Reuters

Un caso de por qué la agricultura de animales de granja se parece a la naturaleza tanto como la pornografía se parece al sexo real

Cerca de Boulder, Colorado, un hombre se arrodilla sobre la cabeza de un ternero que está siendo marcado. Rick Wilking/Reuters

Es la cosa más extraña. Cada vez que participo en un panel que discute la producción de carne, parece que me enfrento estratégicamente a alguien que produce carne de manera sostenible y más humana ("Rango libre") métodos. Lo que es tan extraño es la respuesta que recibo cuando planteo el siguiente enigma: incluso si un animal se cría en condiciones favorables, igual matamos a la criatura para nuestro beneficio y, al hacerlo, nos enfrentamos a un serio dilema ético.

Es en este punto cuando el criador de animales se dirige a mí con una expresión condescendiente que dice "Sí, James, la vida puede ser muy dura." haciendo de todo menos darme palmaditas en la cabeza y darme una piruleta. Entonces sucede lo realmente extraño: el granjero se establece una posición moral superior sobre la base de que sacrificar animales es "natural." El público sonríe a sabiendas y asiente con la cabeza. Es probable que nunca hayan visto matar a su cena, y mucho menos lo hayan hecho personalmente, pero admiran el estoicismo de su granjero frente a lo que debe hacerse.

la apelación a "naturaleza" en la agricultura al aire libre, como la mayoría de la pornografía, es esencialmente falso. Los granjeros criados en libertad circunscriben cuidadosa y agresivamente la experiencia de sus animales como animales.

Este intercambio triangulado es fugaz y sutil, y el resultado es siempre el mismo. Los defensores de los derechos de los animales parecen ingenuos a las formas del mundo. Es como si, viviendo en una especie de burbuja protectora (o, en mi caso, torre de marfil), simplemente no comprendiéramos las duras realidades de la agricultura, la naturaleza o la vida. Pero los agricultores sostenibles con sangre animal en sus manos de alguna manera se convierten en sirvientes trabajadores de una causa noble, fuertes administradores dedicados a las demandas humanitarias y ambientales del paladar de élite. Nunca estoy seguro de cómo sucede exactamente, pero el resultado de este intercambio siempre me sorprende: matar al animal se transforma de una tragedia evitable en una insignia de honor.

Es difícil imaginar cualquier otro problema en el que un sentido tan básico del bien y el mal esté tan completamente pervertido. Pero cuando se trata de sacrificar animales, incluso animales criados bajo los más estrictos estándares de bienestar, prevalece una lógica ética retorcida. Matar a un ser sintiente se convierte en un bien común celebrado por escritores de alimentos y ambientalistas en publicaciones brillantes y muy respetadas. Pero tratar de evitar esa matanza, algo que los veganos y los activistas por los derechos de los animales en todo el mundo hacen todos los días (con un reconocimiento mínimo), se considera una violación de la naturaleza y la elección del consumidor, si no solo un fastidio total.

La contradicción sobre este tema se tolera despreocupadamente, casi cómicamente. Por ejemplo, como aprendí recientemente en un panel en Nueva York, es posible que una pequeña granja de cerdos "terminar" más de 600 cerdos al año mientras asegura a los consumidores dispuestos a gastar mucho dinero en chuletas de cerdo que "no permitiremos que un animal sufra innecesariamente." ¿Eh?

¿Existe una explicación viable para este carnaval de la ética?

Uno podría comenzar examinando el poderoso atractivo que "naturaleza" tiene para tantos consumidores conscientes. Las operaciones de alimentación de animales confinados (CAFO, por sus siglas en inglés) se entienden correctamente como una cruel distorsión de la naturaleza, una interrupción brusca de los procesos ecológicos orgánicos llevados a cabo para satisfacer la codicia humana por carne barata. Debido a que ahora se entiende con precisión que las CAFO son la esencia del mal (debido al trabajo apasionado de escritores como Michael Pollan y Tom Philpott), se considera automáticamente que los agricultores que crían animales en condiciones de campo libre ofrecen una opción fundamentalmente diferente. De hecho, al aflojar las riendas del confinamiento, los granjeros en libertad parecen abrazar las virtudes de la naturaleza mientras rechazan la fría eficiencia de la industrialización.

Para los consumidores dispuestos a pagar más por la carne de pastoreo, esta es una distinción que los absuelve de culpa. hemos imbuido "comida natural" con connotaciones tan virtuosas que la carne supuestamente criada de acuerdo con la ley de la naturaleza es, ipso facto, considerada una opción éticamente valiosa. Es sobre esta base, creo, que muchos carnívoros moralmente preocupados justifican comprar carne de pequeñas granjas de animales criados en libertad. Si se plantea de forma natural, por lo que va, ¿cuál es el problema? No por casualidad, las imágenes de marketing que a menudo acompañan a la carne de corral son pornografía agrícola dura, instantáneas de la gloria agraria que excitan, inspiran y reprimen el juicio.

Pero la apelación a "naturaleza" en la agricultura al aire libre, como la mayoría de la pornografía, es esencialmente falso. Los granjeros criados en libertad circunscriben cuidadosa y agresivamente la experiencia de sus animales como animales. Dirigen a la naturaleza a engordar animales para el matadero. Las cercas establecen límites sobre dónde pueden y no pueden ir los animales, los comederos móviles a menudo les dicen qué comer (muy pocos animales criados en libertad viven con una dieta completamente salvaje), las cooperativas temporales determinan dónde vivirán los animales cuando los halcones lleguen en abundancia amenazante, moviendo casas de aros o los corrales de pollos a menudo indican a los animales dónde dormir, el cuchillo de castración les dice a ciertos animales que no se reproducirán, y el matadero instruye a cada animal que, por desgracia, el juego ha terminado.

Muchos señalarán que estas medidas (con la excepción del sacrificio) mejoran efectivamente la vida de los animales criados en libertad. Seguro. Pero llamar a este sistema "natural" es redefinir radicalmente la palabra o ignorar voluntariamente lo que, al menos para mí, parece bastante obvio: un sistema de corral, como un CAFO, es esencialmente un arreglo artificial diseñado en última instancia para proporcionar carne para que la coman los humanos. Esta es quizás la única cosa que los dos sistemas tienen en común. Pero es una cosa bastante fundamental, y bastante vergonzosa, para tener en común.

Además de romper el vínculo entre los animales criados en libertad y "naturaleza" es el hecho de que los animales criados en libertad a menudo deambulan por paisajes formados por una larga historia de comercio e industria. Si no hubiera sido por siglos de implacable expansión agrícola (la mayor parte industrial), muchos de estos "natural" los espacios probablemente estarían densamente poblados con los mismos depredadores (a saber, lobos) que llevaron a los primeros granjeros estadounidenses a encerrar a sus animales en primer lugar. Aún así, muchos de estos depredadores siguen en libertad, especialmente los coyotes, que los agricultores de corral ahora están presionando para que se establezcan leyes para reunir y matar animales que amenazan al ganado de pastoreo. El mes pasado, un panel del Senado en Minnesota aprobó una propuesta que permite a los condados y municipios iniciar una recompensa por los coyotes (como se hizo una vez con los lobos).

Si esta propuesta se convierte en ley, tendremos una situación bastante paradójica que contemplar. De hecho, los granjeros criados al aire libre criarán a sus animales bajo "natural" condiciones con la ayuda de una ley estatal que sanciona la interrupción violenta de una relación depredador-presa, una que, he aquí, se entromete con su versión comercializable de "naturaleza." Rentable, seguro. pero difícilmente "natural."

La ficción de que el campo libre es de alguna manera "natural" se basa en gran medida en esas extrañas experiencias que tengo cuando hablo de carne con granjeros criados en libertad frente a una audiencia de carnívoros. El impulso subyacente que impulsa a los granjeros a tomar una posición moral superior en el tema de la matanza de animales es un sentido vago pero poderoso de que la matanza es justificable no sólo porque el animal vivió una vida de libertad bajo condiciones naturales, sino porque el acto en sí mismo es "natural." Pero, ¿y si, como estoy argumentando aquí, la experiencia de campo libre no es más que una forma más humana de obligar a los animales a satisfacer nuestras necesidades culinarias? ¿Qué pasa si la apelación a "naturaleza" ¿Hace poco más que permitirnos olvidar la realidad de la esclavitud, consolarnos con el llamado de la falsa libertad?

El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, usó un lenguaje fuerte esta mañana y afirmó que los republicanos, inspirados por el Tea Party, están dispuestos a "arrojar mujeres debajo del autobús" tratando de obligar al Congreso a recortar los fondos para los programas de salud de la mujer o enfrentarse a un cierre del gobierno. Aquí está CBS News con la historia:

El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo en el pleno del Senado el viernes por la mañana que el único problema que retrasa un acuerdo presupuestario para evitar el cierre del gobierno es la financiación de Planned Parenthood y otras organizaciones que brindan servicios de salud para mujeres. "Los republicanos quieren cerrar el gobierno de nuestra nación porque quieren dificultar que las mujeres obtengan los servicios de salud que necesitan," dijo el demócrata de Nevada, y agregó que está "personalmente ofendido" por la posición del Partido Republicano. El líder de la mayoría sugirió que los republicanos le están pidiendo que sacrifique la salud de su esposa y otras mujeres de su familia para llegar a un acuerdo. "Esto es indefendible y todos deberían estar indignados, hombres y mujeres deberían estar indignados," él dijo. "No tiene nada que ver con la integridad fiscal de este país, tiene todo que ver con la ideología de ese lado del Capitolio," Reid agregó en comentarios separados. Reid señaló en el Senado que el problema no era el aborto, ya que los fondos federales no pueden gastarse legalmente en abortos (bajo la enmienda Hyde). Dijo que el problema eran los servicios de salud, como los exámenes de detección de cáncer. Planned Parenthood y organizaciones similares obtienen dinero para los servicios de salud a través de una legislación conocida como Título X. Utilizan otros servicios de financiación para pagar los servicios de aborto.

Lea la historia completa en CBS News.

Los peces domesticados, y los que casi se han ido, le recuerdan a un pescador que el mundo natural es nuestro hogar, un lugar para usar y preservar.

La primera trucha golpeó no más de 15 minutos después de que arrojáramos nuestras líneas por primera vez a las aguas de Pyramid Lake. El pez golpeó el señuelo con fuerza; Ni siquiera tuve que colocar el anzuelo. Lo configuré de todos modos. Se sentía como un pez decente, y lo era: el asesino pesaba fácilmente más de dos libras.

A mi guía, Joe Mendes de Eagle Eye Charters, le gustó lo que vio: "Creo que lo haremos bastante bien hoy." Él estaba en lo correcto. Pescamos 28 truchas en cinco horas, incluida una bonita de cinco libras. Fue un día maravilloso, el mejor viaje de pesca de truchas de mi vida.

Pero hay algo que deberías saber. No soy un pescador de truchas. De hecho, he albergado una aversión irracional por la trucha durante la mayor parte de mi vida. Realmente no es culpa de las truchas: las evito porque no me gustan los pescadores de truchas. O al menos la mayoría que he conocido.

No, Sr. Trucha. Se supone que debo atraparte y comerte. Se supone que debes ser un poco más cauteloso con lo que muerdes y luchar un poco más cuando te han engañado.

La razón de mi disgusto es, simplemente, atrapar y soltar, o más bien la cultura de atrapar y soltar.